为落实2006年国务院颁发的《全民科学素质行动计划纲要》的精神，进一步提升项目实验学校教师在新课程背景下开展指导学生研究性学习和科技创新活动的能力，《中国科协“科教合作”共建中学教师专业发展支持系统》项目课题组，今年暑假再次启动了以项目实验学校为主体的“项目孵化”教师培训活动。
“项目孵化”是本课题组的品牌培训项目，也是《中国科协“科教合作”共建中学教师专业发展支持系统》项目的重要内容。作为科技界和教育界联手提升中学教师科研能力和指导科技创新活动能力的成功实践，它延续了课题组前五年的工作，继续保持了由科学家领衔担任指导教师、科教合作共同实施、两年三轮跟踪培训、集中与分散、面授与网络相结合等特点。
首轮培训活动于2008年7月12日至20日在郑州外国语学校举行。中国科协青少年科技中心对本次活动非常重视。王延祜主任专程从北京赶往郑州出席了7月12日的开班典礼，并在会上着重介绍了《全民素质行动计划纲要》和中国科协在推进科学教育改革方面的思考和措施，帮助学员更好地了解了本次培训的背景和目的。在课题负责人、华东师大教育学系霍益萍教授做了关于《“项目孵化”首轮培训的内容和要求》的动员报告和郑州外国语学校毛杰校长的简短欢迎词结束后，学员立即进入班级与专家和班主任见面，随即转入为期一周的紧张培训。
参加首轮培训学员共计369人。分别来自59所项目实验学校和四川、重庆、江西、湖北四省市科协选送的32所中学。其中数学49人、计算机51人，化学52人，环境科学36人，物理与工程79人，地球空间42人，生物学60人。本次培训时间虽然只有短短一周，但却获得了学员很高的评价。大家普遍认为内容充实、务实高效、收获颇丰，是难得的一次高层次培训。现将“项目孵化”首轮教师培训情况总结如下：
（一）
本次培训开始前，课题组就高中“研究性学习”的开设情况对参训学员进行了问卷调查。这次调查问卷的内容和2004年7月大致相同，意在了解时隔四年后各地高中研究性学习实施情况及其问题和困难，为设计培训方案提供依据。两次调查的样本抽取情况如下：
|
2004年7月 |
2008年7月 |
|
调查人数：662人
调查学校：85所（其中88%为省市重点中学）
调查省份：25个
任教学科：数学、物理、化学、生物、计算机、地理六个学科 |
调查人数：350人
调查学校：86所（其中85%为省市重点中学）
调查省份：28个
任教学科：数学、物理、化学、生物、计算机、地理六个学科 |
由上可见，除人数外，两次调查的学校层次、覆盖省份、教师任教的学科等总体上相差不大，其中有50%的学校两次都参与了调查。调查结果统计如下：
1、教师在学校是否担任过研究性学习的指导教师：
|
年份 |
担任过 |
从未担任过 |
|
2004 |
71.34% |
28.66% |
|
2008 |
58.5% |
41.5% |
2、所在的学校开展研究性学习的方式：
|
年份 |
单独开设 |
结合学科开展 |
以兴趣小组方式开展 |
其他方式 |
|
2004 |
38.1% |
24.6% |
42.1% |
4.9% |
|
2008 |
25.4% |
22.8% |
45.6% |
6.2% |
3、所在学校研究性学习的开设年级：
|
年份 |
所有年级开设 |
高一高二开设 |
高一年级开设 |
所有年级未开设 |
|
2004 |
14.48% |
66.26% |
17.57% |
1.69% |
|
2008 |
15.3% |
65.0% |
12.1% |
7.6% |
4、所在学校对学生研究性学习的修习要求：
|
年份 |
所有学生修习 |
大部分学生修习 |
小部分学生修习 |
所有学生不修习 |
|
2004 |
64.57% |
17.95% |
15.64% |
1.84% |
|
2008 |
59.5% |
15.9% |
21.0% |
3.7% |
5、所在学校研究性学习的时间分配：
|
年份 |
每周3课时 |
每周2课时 |
每周1课时 |
每月1－2课时 |
|
2004 |
12.84% |
33.49% |
9.79% |
11.77% |
|
2008 |
10.6% |
30.5% |
36.8% |
22.2% |
6、学校开展研究性学习的主要困难（根据选择人数从多到少排列）：
|
年份 |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
|
2004 |
高考压力 |
物质条件限制 |
教师素质偏低 |
家长不支持 |
学生能力有限 |
学校领导不重视 |
|
2008 |
高考压力 |
物质条件限制 |
学生能力有限 |
学校领导不重视 |
教师素质偏低 |
家长不支持 |
7、教师指导学生研究性学习感觉最明显的困难（根据选择人数从多到少排列）：
|
年份 |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
|
2004 |
难以确定课题的研究价值 |
不了解研究的前沿动态 |
不知道如何确定课题 |
不知道如何设计研究方案 |
无力指导学生有效地收集数据 |
无力指导学生形成研究报告 |
|
2008 |
难以确定课题的研究价值 |
不了解研究的前沿动态 |
不知道如何设计研究方案 |
不知道如何确定课题 |
无力指导学生有效地收集数据 |
无力指导学生形成研究报告 |
上述调查数据显示，目前全国范围内很多学校并没有真正按照教育部课程计划要求，严格按照学分和课时规定开设研究性学习，事实上呈萎缩状态。制约学校开设研究性学习的几大困难，高考压力、教学资源短缺和教师能力有限等，延续数年至今仍未得到根本性的解决。四年间高中教师普遍缺乏指导学生开展研究性学习的能力局面并没有根本改变。
这次调查呈现的问题和2004年基本相同。换言之，2004年曾经深受高中教师好评的“项目孵化”培训方案，时隔四年后依然有效。为此，本次培训延续了以往的培训设计思路，强调：
-
培训目标：在科技专家的指导下，通过模拟科技创新项目的实施过程和总结自身指导中学生开展科技项目研究的实践，通过同行之间的交流和碰撞，强化学员的科学素养和科学观念，使其初步具备指导研究性学习和科技创新活动辅导的能力，并在此过程中转变教育教学观念，增强对教育工作和教师职业与使命的理解。
-
培训内容：由教育观念、学科发展动态、科研能力训练等三部分组成。其中科研能力训练是重点，占2/3的培训课时，包括科技项目选题、撰写开题报告、撰写科技论文和论文答辩与评价四个模块。
-
培训方式：注重师生互动、民主参与、重在实践；全体学员按学科分班、班内分组，以小组为基本学习单位；广泛采用个人作业、小组讨论、大组交流、集体报告、教师点评、案例分析、情景模拟、个人总结等合作学习的方式。
-
培训周期：整个培训注重长效性，安排两年三轮的培训周期。其中第一轮为集中培训；第二轮以在学校实践为主，通过“创新研究院”网络接受专家指导；第三轮再次集中交流和总结。
（二）
担任本次培训师资的科技专家共有14人，分别承担了数学、物理与工程、化学、生物、地球空间、环境科学和计算机等七个学科14个班的培训工作。他们分别来自中科院、北京大学、北京师范大学、首都师范大学、华东师范大学和华东理工大学等学校。除4名专家是第一次参加培训活动外，大部分科技专家均是课题组多年的合作伙伴。他们不仅拥有丰富的专业素养和很强的科研能力，而且因为多次参加“项目孵化”的培训工作和经常担任全国和省市科技创新大赛评委，对中学生科技创新活动中的问题和中学科学教师的实际情况比较了解，培训指导非常到位，具有针对性和实效性，受到了学员由衷的欢迎和敬重。
特别要指出的是，很多科技专家对“科教合作”的意义认识非常到位，把提高中学教师的科研能力和科学素养当作自己义不容辞的社会责任。尽管比较忙，尽管已经参加过几轮培训，但是所有的科技专家都能按照课题组的要求，事先积极参与集体备课和认真准备案例与讲稿，在紧张的工作中专门抽出一周时间来郑州参加培训活动。课堂上，很多专家能熟练运用参与互动的培训方式，围绕某一主题，以正反案例为载体，组织学员开展讨论和报告，并根据学员需求和现场情况随时插入恰如其分的点评和讲解。仿佛有一股魔力，在科技专家的鼓励下，学员妙思纷呈，思路大开，课堂气氛异常活跃，教师里笑声掌声一片，紧张的培训变成了一种精神享受。实践再次证明：科技专家是高中科学教师的最好的合作伙伴，“科教合作”确实是提升科学教师开展研究性学习和指导科技创新活动能力的有效举措。
参加这次培训的学员，基本上是各实验学校选送的骨干教师。和以往相比，本期学员呈现出年纪轻、学历高、能力强的特点。学员中有相当部分的研究生，普遍能熟练使用计算机，有的还能把论文内容迅速翻译成英文参与答辩。四省市科协选送的学员则大多有多年指导中学生科技创新项目的经验，对培训内容的渴望和理解显得更胜一筹。虽然培训时间只有短短的一周，但是因为培训内容非常有针对性，学习方式比较生动活泼，加之严格的培训管理，在高水平指导教师的引领下，学员们很快就进入了角色，迸发出高涨的学习热情。
从选题、撰写开题报告、撰写科技论文、到模拟答辩和评价项目，本次培训每位学员至少要完成4份作业。学员们不仅白天在教室里参加学习研讨，晚上也都自觉地聚集在教室交流讨论，各班教室经常到12点后才关灯，有的学员甚至做作业直到凌晨。整个培训期间，没人无故迟到，没人开溜逛街，每个人都很努力，出现了很多令人感动的学习场景。参与培训的14位科技专家一致认为：本期学员进入学习状态较快，求知欲强，悟性较高，认真听讲，积极参与讨论，互动热烈，课堂气氛活跃。与之前的学员相比，本期学员更加开放，敢于表达，愿意交流，善于学习，非常勤奋和努力，非常投入和辛苦。面对三点一线（宿舍、教室、食堂）的单调生活，面对每天长达十几小时的研讨与作业，学员不但没有怨言，反而在结束时感言：累并快乐，苦却充实。这种学习热情和精神状态，在其他高中教师培训中比较罕见。
除了科研能力训练外，此次培训安排的三个专题报告也引起了学员的强烈共鸣。华东理工大学机械学院副院长、科技创新大赛评委安琦教授所作的《关于青少年创新活动的实践与思考》报告，重点阐述了什么是真正的科技创新，强调要体验完整过程，力戒浮躁和功利。上海市化学特级教师、英特尔国际“杰出科学教师奖”获得者叶佩玉老师所作的《创新教育对老师的挑战和要求》报告，从一个普通教师的角度介绍了自己如何从平凡的工作着手培养学生科学素养的经验。原中国人民解放军艺术学院副院长、教育部艺术教育委员会副主任周萌昌教授所作的《艺术教育与创新能力培养》报告，则以音乐为例，指出教育的本质在育人。三个报告，角度各异，精彩纷呈，引起了学员们的浓厚兴趣和普遍好评。他们在“总结”中一再提到这几场报告的精彩和感人，认为不仅拓宽了自己的视野，更从价值观层面提升了自己的科学精神和人文素养。特别是周荫昌教授的报告，学员们被周教授的精辟见解和人格魅力深深打动，大家含着热泪一遍遍地鼓掌致谢。这种情感的爆发和精神的升华，使整个培训达到了高潮。
为加强管理和加速优秀教师培养，本次培训特别为每位专家配备了一名专家助理，同时兼任班主任工作，负责课后辅导和班级日常管理工作。聘请专家助理，是课题组从今年起为加速优秀中学教师培养而采取的一项重要措施，旨在构建指导教师团队的第二方阵。14位专家助理是从前几轮培训中挑选出来的优秀学员，都来自中学第一线，近几年在指导学生科技创新项目方面脱颖而出，具有一定的科技创新指导能力和实践经验。因为身份相同，专家助理与学员之间沟通更加顺畅，彼此有更多的共同语言，在培训中起到了很好的辅助作用。专家助理的设置和他们的工作得到了科技专家和学员的普遍赞誉，而他们本人也对这样一种边工作边学习的培养方式非常欣赏和认同。
本次培训在郑州外国语学校进行。郑州外国语学校从校领导到各责任部门都为此做了大量的准备工作。学校从几个月前就开始筹备接待工作，不仅花巨资改建了学校网络系统，使学员们可以在教室、宿舍无线上网，极大地提高了培训的效果；而且在食宿方面，学校专门添置了全新的被褥，每天为学员提供丰富的食品。学校校办、教务处、总务后勤、食堂、车队等各部门的同志都付出了艰辛的劳动，为培训的顺利进行提供了强有力的支持保障。所有参与此次培训的专家和老师都对郑州外国语学校的热情服务表示衷心的感谢！
（三）
高水平的专业素养加上特有的人格魅力，由科技专家领衔的本次培训，受到了学员发自内心的好评和肯定。分手时许多人流下激动的热泪，教室里出现学员和专家互相鞠躬致谢的情景，“难忘今宵”的歌声带着依依惜别的深情在校园回荡。从学员的总结来看，本次培训中学员的收获主要表现为：
一、 教育观念有所转变。学员们认识到推进素质教育，立足于学生的终身发展，注重学生创新能力培养，是时代对教育的要求，也是教师的根本任务；引导中学生开展科学探究，激发学生对科学的兴趣，培养学生的科学素养，是科学教育的核心；面对时代进步和学生变化，科学教师知识亟需更新，能力急待提高，要有极强的危机感和紧迫感——“没有创新型教师，决无创新型学生。”
二、 初步提高了指导学生开展科技创新活动的能力。本次培训在开展科学研究的几个主要环节上，让学员从本学科的特点出发，接受了一次比较正规的科研训练，使学员对如何指导中学生开展科学探究和科技创新有了初步的感受。一些有过指导学生创新活动经验的老师，则通过这次比较正规的训练，将以往的感性和零星的经验作了一次全面系统的整理和提升。这是本次培训中学员感受最深的一点。
三、 引起对自己日常教学方法的反思。本次培训中，学员通过亲自体验，从一个学生的角度切实体会到主动学习、合作学习、探究学习、师生互动等学习方式是一种极其有效的学习方式。这种体验，引发了很多学员对自己日常教学方式和教学行为的反思。不少学员表示，回学校后一定要尝试一下这种以学生为主体的教学方式。
四、 架构起科技创新活动交流的网络。本次培训为各地学员搭建了一个交流和联络的平台。学员们在学习中平等相处、全面交流、相互学习、共同进步，和班主任建立了友谊，拥有了一群志同道合的朋友。同时，学员还有幸结识了一批热心、敬业、有较高学术造诣的专家学者，可以改变平时遇到难题求教无门的局面。
